Украинские телеканалы почти втрое чаще освещают точку зрения власти, а об оппозиции говорят с насмешкой. Таковы выводы мониторинга Академии украинской прессы при участии ученых Института социологии, которые обнародовали накануне
Ученые сделали неутешительный вывод: те украинцы, которые получают информацию в основном по телевидению, не имеют объективной картины действительности. И с каждым днем, как констатируют некоторые эксперты, ситуация ухудшаются - СМИ, которые существуют на средства налогоплательщиков, транслируют практически только провластную позицию, коммерческие - или делают так же, или их заставляют исчезнуть из информационного пространства, как это пытаются сделать в Харькове.
$CUT$
О свободе слова, в частности в коммунальных СМИ, сегодня снова спорили на одноименной комиссии в облсовете. На рассмотрение депутатов был вынесен фактически процедурный вопрос: смена главного редактора официального издания облсовета газеты «Слободской край». Сейчас на эту должность претендует Лариса Гнатченко, ранее - редактор одиозного провластного Интернет-издания «Городской дозор». Она обещает за год с дотационного издания сделать прибыльное и интересное читателю. Но депутаты настаивают - это не единственное условие, при котором они готовы сотрудничать с новым руководителем газеты. Ведь во времена предыдущего руководителя издания, существовавшего, в том числе, за налоги всех избирателей, представляло лишь точки зрения отдельных депутатов.

Александр Давтян, председатель облкомиссии по свободе слова, ФЗ: «Приходили в этот кабинет, просили у депутатов деньги, а материалы которые давали депутаты, в том числе и оппозиционные, оппозиция - это тоже часть общества, которую выбрал народ, под всякими надуманными предлогами отказывались печать материалы оппозиционных депутатов, и даже не оппозиционных».

Сама, теперь уже экс-редактор «Слободского края» Наталья Жукова, по телефону упреки депутатов не комментирует, мол, это на их совести. Претендентка на ее кресло также на предложения об освещении точек зрения всех депутатов прямо не отвечает. Несмотря на то, что ей даже предложили, чтобы не переполнять газету статьями народных избранников, ввести просто колонку депутата, а очередь писать туда установить с помощью жребия.

Лариса Гнатченко, претендент на должность главного редактора «Слобідського краю»: «Я думаю, что самое главное, что должна сохранять газета, - это полную политическую нейтральность. То есть, если работа, которую подает депутат, каким-то образом завязана на политике, такой материал в газете, причем депутат - представитель любой политической силы, не может быть помещен».

Главного редактора поддерживает и руководитель пресс-службы облсовета. Мол, если слишком уделять внимание обращениям депутатов, то сделать эту газету прибыльной и популярной будет довольно трудно. Тем более, что сами избранники редко пользуются правом размещать свои отчеты в издании.

Владимир Дягилев, глава пресс-службы облсовета: «Газета никогда не отказывала в размещении ежегодного отчета депутатов, но пользовались этим единицы».

Гнатченко пока так и не утвердили, спор зашел в тупик, ведь депутаты от оппозиции пытаются доказать: они требуют не печатать никому не интересную статистику встреч каждого из избранников, а лишь предоставлять сбалансированные журналистские материалы, которых в коммунальных СМИ не хватает.

«Не дозволяла собі цієї об’єктивності, коли існувало дві, можливо три, можливо більше позицій щодо одного й того ж питання, вибиралась одна».

Этой объективности, свидетельствует мониторинг Академии украинской прессы, не хватает и общеукраинским СМИ. Эксперты академии вместе с учеными Института социологии НАН Украины методом контент-анализа новостей прайм-тайма семи ведущих украинских телеканалов: «Интера», «1 +1», Нового канала, ТРК «Украина», СТБ, ICTV и Первого национального - провели исследование соблюдения стандартов телеканалами и получили неутешительные выводы. По их данным, украинцы, которые в основном получают информацию посредством телевидения - а это 69 % - не имеют достоверной картины действительности. Ведь мало того, что в последнее время отечественное ТВ взяло четкий курс на развлечения и клонирование шоу-программ, так еще и информационные и аналитические программы не выдерживают стандартов объективности. Ведь о власти, по данным исследователей, говорят не только больше, но и лучше. В то время как оппозиции нередко достается ирония или даже необоснованные обвинения. Так, рейтинг внимания на всех ведущих каналах между властью и оппозициею распределяется два к одному, соответственно. В предоставлении прямой речи ситуация еще хуже: 76 показанных процентов интервью принадлежит представителям власти, 14% - оппозиции, 10% - другим политикам. Своеобразным рекордсменом в этом исследовании стал Первый национальный, где прямая речь представителей власти и правящей коалиции составила 98%. Председатель областной Комиссия по свободе слова, фактический владелец канала «Симон» Александр Давтян уверен: такие исследования не отражают ситуацию всей украинской журналистики, и, как минимум, его канала.

Александр Давтян, председатель облкомисии по свободе слова, ФЗ: «Я бы хотел сказать за свой канал, у меня один к одному. Это можно обратиться, чтобы проверить мои слова. Буквально два или три раза на прошлой недели, на позапрошлой мои журналисты обращались к руководителю БЮТа в Харьковской области, звали его на эфир, тоже самое - к Партии регионов. Самое интересное, что ни те, ни те не приходят. Для человека, который вырос в Советском союзе сегодня полная свобода слова - я говорю, то что я хочу».

Защитники свободы слова от правящей партии также удивляется намекам о давлении на СМИ и на их соответствующую необъективность.

Леонид Коновалов, член облкомисии по свободе слова, ПР: «Ну, первое, что у меня возникло ответить - без комментариев. Ну, и все же познается в сравнении. А я имел возможность познакомится в других частях света, то в Украине - полный беспредел, и о каком-то ограничении - у кого больше, у кого меньше прав или возможности, вообще рассуждать нечего, потому что находимся на уровне базарного развития. Кто успел. И не в обиду вам, журналистам, будет, что, по большому счету, сегодня интересуют: информация - негатив, кризис, какое-то ЧП, но не информации о чем-то сделанном, чем-то произведенном, о перспективах развития».

А вот представитель оппозиционной фракции «Батьківщина» Иван Варченко говорит: он лично столкнулся с тем, что сначала было невозможно с критикой действий властей выступить в коммунальных СМИ области, хотя, казалось бы, они, как таковые, существуют на бюджетные средства, и должны предоставлять слово представителям всех избирателей. Затем, то же самое произошло и в негосударственном телеэфире.

Иван Варченко, член облкомисии по свободе слова, «Реформы и порядок»: «Говорити про те, що комунальні ЗМІ здатні хоча б какой-то мірою висвітлювати опозицію, я не буду. - А коммерческие? - До осені цього року в Харківській області було відносно збалансоване середовище інформаційне, яке представляло й інтереси опозиції, й інтереси влади. З осені, я думаю, що глядачам й слухачам вашим відомо про те, що три канали абсолютно випадково, як намагаються показати, через 15-20 років свого існування три канали за три дні зникли. Намагаються там розказувати про технічні проблеми, інші проблеми - баланс тут був суттєво порушений, і на сьогоднішній день ми можемо говорити, що опозиція не має можливості повноцінно представляти свою позицію у Харківській області».

Замалчивание, с которым столкнулся Харьков после отключения АТН, «А/ТВК» и «Форы», когда ни один работающий телеканал не уделил внимания и не разместил объективные материалы о ситуации, медиаэксперты сейчас называют третьей угрожающей тенденцией отечественных СМИ. Ведь после зачистки эфиров некоторые темы, имеющие большую актуальность для общества, вообще проходят мимо внимания телевизионных новостей. И зрители уже не узнают о лишении льгот отдельных категорий граждан, притеснениях властями среднего и малого бизнеса, свободы слова, прав человека, об акциях протеста оппозиции и других политических сил и действиях правоохранителей по блокированию таких акций, и уголовном преследования их участников; снижении уровня благосостояния населения, и о конфликтных ситуациях, спровоцированных действиями власти в гуманитарной сфере. А без этого формируется удобное власти общественное мнение.

Sat-One.info